最近發現,原來醫學界反對電子煙都可以被稱爲「僞善」或與烟草商同流合污(注一)。因爲學業繁重,恕我未能詳列反對電子煙合法化的理據,以下先列出數點抛磚引玉:

• • •

(一)爲什麽不直接禁售傳統煙草 / 爲什麽電子煙不能跟傳統煙草一視同仁地處理?

吸煙與大部分癌症和血管疾病都能扯上關係,是許多疾病的已知風險因素,醫學界當然希望全面禁止煙草發售,達至「tobacco endgame」。雖然在實施煙草稅和其他禁煙措施後,傳統煙民數量已經大幅下降,但是現時傳統煙民仍佔香港人口一成,我們只能希望數字繼續下降,到有朝一日我們可以完全禁售傳統煙草而不招致社會極大反彈。在幾十年前,因爲醫學界對煙草瞭解不深而沒有反對煙草發售,這是我們已經犯下的錯誤;爲了我們的下一代,我們不能承受再錯一次的後果。

• • •

(二)這麽努力反對電子煙,一定是爲了保護政府的煙草稅收 / 保護傳統煙草商的利益?

這樣的指摘其實沒有邏輯道理,如果我們是爲庫房著想,大可以建議政府直接向電子煙徵稅,所收稅項不是會倍增嗎?而且煙草商和電子煙商其實是互惠互利多於競爭關係,因爲電子煙往往是年輕人嘗試傳統煙草的踏腳石,在外國(甚至香港)都引起煙草年輕化的趨勢。順帶一提,增加煙草稅與吸煙率成明顯反比,也是世界銀行建議的禁煙方案之一。在2009年香港大幅增加煙草稅,就令本地中學學生的吸煙率下跌51%(注二)。

• • •

(三)電子煙能幫助傳統煙民戒煙,而且減少二手煙,利己利人?

首先,世界衛生組織已經在2014年的報告説明電子煙非但沒有煙草商描述到那麽健康,甚至内含多種傳統煙草沒有的物質,有些近年已經被發現是致癌物(注三)。電子煙面世不久,而且各個品牌的成分各有不同,本身已經難以進行科學實驗以判定其對人體的傷害,因此它們所引致的長期健康後果仍是未知之數。

第二,因爲電子煙沒有傳統煙味,就誤以爲其二手煙比傳統煙草的健康,正是大衆常見的誤解。其實,電子煙所發出的二手蒸氣看似無害,但其實内裏也含有不少致癌物,也會帶來二手煙的問題,對旁人同樣帶來不必要的傷害。另外,這句話也反映了醫學界擔心的另一點——電子煙所帶來虛假的安全感(false security)。病人轉吸電子煙就當自己已經脫離煙癮,其實只是轉換了傷害自己身體的媒介,而且自覺不再是要被提醒戒煙的對象。研究發現電子煙的出現,不但沒有幫助傳統煙民戒煙,甚至減低了他們戒煙的想法(注四)。

• • •

(四)禁止電子煙是政府權力過大的表現?

政府應該保護香港九成人口的健康,還是保護一成煙民的「自由」?立法規管危險藥物或軟性毒品,又是否政府權力過大?以下這句話可能在某些人看來冷酷無情,卻是公共衛生的範疇裏重要的考慮——每兩個煙民就有一個因爲與吸煙有關的疾病死亡,對公共醫療系統的負擔甚重。研究發現,在2011年去世的市民當中,每六人就有一位死因跟一手或二手煙有關(注五),從源頭減少病人接觸這些疾病的風險因素,能大大減少不必要的醫療開支和病人人數。

電子煙猶如潘多拉的盒子,如果要我們輕視並將它們和傳統煙草一視同仁地處理,等如我們要重複一次當年讓商家引入傳統煙草的錯。將來我們要全面禁止傳統煙草和電子煙兩者出售,將會比現在更加困難。而且,電子煙針對的銷售對象是年輕人(注六),讓它們非但沒有吸傳統煙草的「不道德」之感(demoralising effect),更覺得這是無傷大雅的潮流。爲了我們的下一代和全面禁煙的目標著想,我們絕不能反其道而行,走回我們不能逆轉的回頭路。

注一:其實我想寫這個題目很久了。朋友傳來的這篇文章,正令我非常氣憤因而寫下此文:https://www.inmediahk.net/node/1059724

注二:http://www.smokefree.hk/en/textversion/web.do?method=detailView&id=ff8080812dc1a796012fc38f1c9a0154

注三:世界衛生組織於2014年發佈的電子煙報告:http://apps.who.int/…/fctc/PDF/cop6/FCTC_COP6_10Rev1-en.pdf

注四:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28355200

注五:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29149286

注六:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26348280

如果醫生是一個崇高的職業,那醫學肯定是最卑微、最需要認清自己不足的學科。
一個無知的醫學生如何進化成醫者呢?我很想去理解。

留下答覆

Please enter your comment!
Please enter your name here