這兩天發現,原來能擁有科學知識是個幸福,原來未讀過理科的人真的會對生物學毫無概念。為了讓大家在同一個的起跑線上討論,我希望為反疫苗專家們提議幾個可行的方向,不要再重覆之前被人debunk了很多次的陳腔濫調了。

• • •

(一)先搞清楚流感的命名方法

見有人在「陰謀背後」Facebook group提出似是而非的數據(註一),說明疫苗的效能低,不過卻連最基本的流感名稱都未清楚。

快速的中英文對照:
1. Influenza A、Influenza B就是我們常聽見「甲型流感」和「乙型流感」,並非代表兩個牌子的疫苗。香港現在流行的,正是「乙型」。
2. 流感名稱中有Hong Kong一字,即「香港型流感」,並非指該品種流感在香港活躍,只是表達該型流感的發現地而已。
3. 因為流感病毒的病原體非常容易改變(antigenic drift and shift),才會出現這麼多品種(strain)。

明白大家無受過專業訓練,理解大量英文字未免吃力,但也請先搞清楚基本概念,免得被行內人貽笑大方。知道怎樣理解病毒名稱後,當世衛專家的預測不準確時,就懂得如何大肆宣揚了。

• • •

(二)選擇高質素的證據

研究數量龐大,如果我們每次都只靠Google,不是很容易漏掉論文嗎?(無論是支持還是反對疫苗)如果能把大批研究集中再作結論,不是更好嗎?

Cochrane Institute正是專門做這種整合工作的研究所。他們做的「systematic review」,正是用最接近公正的方法包攬最多的論文,再客觀地作結論。當中更有專為普羅大眾而設的簡易版結論,用Google translate都看得明白。

自然療法宣傳者最喜歡高舉中藥的療效,而跟據systematic review,用中藥治療流感原來真的不比傳統西藥遜色呢(註二)!提出這樣的論據,不是比列舉一些在奇怪期刊刊登的低質素論文準確嗎(註三)?

• • •

(三)弄清因果關係,個人經驗只是輔助

有些人打完針之後身體總覺得渾身不舒服,之後將其歸咎於疫苗副作用——這是極為不智的。試想想,如果有人服完中藥後,賭輸了全副身家,又用同樣道理,說「中藥令人運氣差」,你們可以怎樣辯駁呢?根本不可以啊,因為你們自己都是用這套邏輯指責疫苗呢!

所以,定奪關聯(correlation)、因果關係(causation)時必須極其小心。前者可以用統計學計算到,後者則需要比數據更嚴謹的推理方法,較有名的指引可以參考「Bradford-hill criteria」,我就在此不贅了。

大家會問,要證明因果關係那麽困難,你一定覺得疫苗一點副作用都沒有了!正正相反,我清楚相信疫苗有機會引起過敏反應,甚至更嚴重的「Guillain-barre syndrome」,因為這些都是有文獻記載,反覆測試後得出的結果。不過要注意的是,GBS都可以由流感病毒引致,甚至機率更高。如果我是反疫苗人士,我就會密切留意香港有沒有人打完疫苗之後出現GBS(註四),那會比多少個「自閉症」、「SEN」都有力的證據。

(不過今年一個因為流感疫苗導致的GBS個案都沒有,對不起你們要多等一會了。)

• • •

見到我本著辯論精神,為反疫苗者提出的論點,大家應該相信我沒有收藥廠錢吧!家長們,我明白你們是為子女好,但事實是打針不是為了你自己的身體,所有後果只會由你們子女承受(先別談「herd immunity」)。無論打或不打,請不要因為自己的固有成見而放棄理性思考,我非常鼓勵大家以充滿高質素證據和有邏輯的論述反駁我,我也會盡我所能回應,我保證不會刪你留言。

• • •

註一:https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156297673158010&set=gm.1588016601283622

註二:http://www.cochrane.org/CD004559/ARI_chinese-medicinal-herbs-for-influenza

註三:https://www.facebook.com/siufeiball/posts/915513381947651

註四:https://www.chp.gov.hk/tc/features/26734.html

後記:盡量寫得淺白了,希望這是普羅大眾看得明的科普文章 🙂

如果醫生是一個崇高的職業,那醫學肯定是最卑微、最需要認清自己不足的學科。
一個無知的醫學生如何進化成醫者呢?我很想去理解。

留下答覆

Please enter your comment!
Please enter your name here